сбс брокер последовательность фибоначчи: приложения и стратегии для трейдеров скачать

Интервью с Александром Васильевичем Мурычевым, исполнительным вице-президентом РСПП, председателем совета Ассоциации региональных банков России. Кризисной ситуации в стране практически год. Сложилась ли у государства за год четкая антикризисная политика? Четкой, системной антикризисной программы, думаю, рынок так и не почувствовал. Более того! У нас 295 стратегических предприятий на федеральном уровне и свыше 1000 – на региональном уровне. Вы спросите у них: кто получил реальную поддержку? Подавляющее большинство скажет, что ничего пока не получили. Даже эти стратегически важные предприятия помощи не почувствовали! Потому что у нас, к сожалению, эффективность управления низкая. Важные, правильные решения принимаются на уровне высшей власти, но аппарат есть аппарат: весь пар уходит в согласования и каждый боится ответственности. Административная система получила нагрузку, с которой не смогла справиться. Причина – незавершенность институциональных реформ в стране, что особенно проявилось в условиях кризиса. Возник разрыв между принятием решений и их исполнением, в том числе, из-за отсутствия нормативной базы. Во многом это привело к реализации антикризисных мер в ручном режиме.Выводы очевидны: нельзя увлекаться виртуальными схемами, секьюритизированными активами, вторичными и третичными инструментами, которые отрывают деньги от реального материального производства. Стоимость денег должна выражаться в оценке ликвидности самого материального производства. Когда происходит отрыв, возникают "мыльные пузыри" и все, что с этим связано. Помню, еще в 1998 году активно говорили, давайте секьюритизируем рынок, давайте больше законов на этот счет примем, есть же международная практика, почему мы должны отличаться? Вот сейчас и стоит призадуматься: а надо ли все это делать так спешно, готовы ли мы к таким конструкциям и к таким инструментам в наших условиях? Тем не менее, кредиты появились еще в Римскую эпоху, до сих пор существуют и, думаю, будут существовать вечно. Другой путь мы уже проходили – это социалистический путь. Конечно, никто не говорит, что он вообще не обсуждается. Я недавно выступал в Вене на международном банковском форуме, где было очень много ораторов, которые говорили, что надо сейчас перечитывать Маркса, что было много правды в социалистических теориях и нужно многое переосмыслить в этом ключе. В чем может выражаться политика государства по антикризисной поддержке банков? В продолжении попыток вбрасывания денег или резком изменении принципов регулирования? Если говорить о влиянии государства в целом, то оно доминировало на банковском рынке и раньше. Сейчас доминанта стала еще сильнее по совершенно понятным причинам. Без государства сейчас как экономике не выжить, так и банковскому сектору. Поэтому не приходится говорить о здоровой конкуренции, я уже давно даже словосочетания такого не слышал. Выживают, кто как может. И выживут, конечно, те, кто получает государственную поддержку, те, кто "поближе" к государству. Что касается изменений в регулировании, я считаю, что, если государство в лице Центрального банка, Банка развития, Министерства финансов идет на создание дополнительного инструментария рефинансирования, то это должно касаться всех действующих организаций. Не должно быть привилегированных групп, тем более на основе рейтингов Standard & Poor's, Moody's или Fitch, которые сильно способствовали приходу кризиса. Эти рейтинги ни о чем не говорят. У ЦБ есть четыре квалификационные группы стабильности финансового положения банков. Первые две группы – динамичные, устойчивые. Банки, попавшие в эти группы, и должны автоматически попадать под систему рефинансирования. Если ты устойчивый, а к распределению бюджетных и других ресурсов не допущен, то сразу возникает вопрос: почему? От чего зависит? От размера? Размер банка ничего не значит. Вспомним 1998 год: уж такие "монстры" были, с такими именами… И где они все находятся? А многие небольшие банки функционируют практически в том же режиме, дефолт 1998 года пережили. И этот кризис переживут. Потому что они берут и брали на себя обязательств ровно столько, сколько могут абсорбировать и выполнить. Они не занимались внешними заимствованиями, спекуляциями, на межбанке не играли. Вот они устойчивые. Так дайте им "кусочек" господдержки. Второй момент – нужны системные меры по работе с плохими долгами. В обязательном порядке. Конечно, банки сейчас будут создавать свои структуры – те же кредитные ПИФы, которые начнут выводить плохие активы с баланса, начнут расчищать его. Но все это будет очень медленно и неэффективно строиться, если государство к этому не подключится, не предложит варианты, чтобы этот рынок заработал. Нужна государственная программа управления просроченной задолженностью. И это должны сделать правительство и Центральный Банк. А возможности возрождения кредитного рынка вы видите? Мы все время слышим: надо сделать так, чтобы банки начали выдавать кредиты. Но кредиты не выдаются. Почему? Во-первых, у банков нет денег. Нет длинных денег, практически нет уже и среднесрочных денег. Только маленькие "текущие денежки". Поскольку внешний рынок прикрыт, нужно создавать внутренний долговой рынок. И здесь не надо бояться дефолтного периода 1998 года, когда этим чрезмерно увлеклись. ГКО всех подвели и все до сих пор ходят под впечатлением. Просто у внутреннего долгового рынка должны быть какие-то границы. Но формировать его все равно придется. Еще одна причина, почему не работает кредитный рынок – а кого кредитовать? Даже если у банка появляются деньги… Выходит такой кредитор, изучает рынок, а предприятия-то стоят. Почему стоят? Нет спроса. Значит, проблема заключается в том, чтобы стимулировать спрос внутри страны на потребление. Китайцы и японцы очень умело это сделали. Мы этого так и не достигли. Если будет так продолжаться, то проблема будет уже не в отсутствии кредитов, а в отсутствии заемщиков. Третья причина кредитной комы – мы видим снова полный правовой нигилизм. Некоторые предприятия говорят банкам, какие возвраты, вы что, не знаете, что у нас кризис? Мы вам ничего не должны, судитесь, если хотите. По физическим лицам – то же самое. Исков тут, наверное, уже десятки тысяч. Правовой нигилизм может погубить финансовый рынок, если не защищать его на уровне государства. Законы должны выполняться. Надо создавать прецеденты судебными инстанциями, что долговые обязательства не зависят от ситуации на внешних и внутренних рынках. Надо договариваться, реструктуризировать. Как Вы относитесь к девальвации как возможному инструменту финансового регулирования? Почему многие политики так резко прореагировали на заявление Анатолия Аксакова, который лишь озвучил один из возможных сценариев? Я очень осторожно отношусь к этой дискуссии, которую открыли ряд экономистов и экспертов. Осторожно, потому что тут есть целый ряд особенностей. Я не понимаю, о какой девальвации может идти речь в нынешних условиях. У нас выравнивается ситуация с макроэкономическими показателями и, более того, она имеет тенденцию к стабилизации. Мы за самые тревожные месяцы осени прошлого года и первой половины этого фактически добились стабилизации курса рубля. Меня это обнадеживает, потому что это один из главнейших индикаторов стабилизации общей ситуации. Без стабилизации собственной валюты и прогнозирования стоимости этой валюты вообще невозможно выстраивать ни среднесрочные, ни тем более долгосрочные планы. Поэтому можно назвать успешными действия Центрального банка и правительства по стабилизации собственной валюты. Надо называть вещи своими именами и поблагодарить регулирующие органы, которые мы постоянно критикуем, говоря, что они со многими вещами не справляются или справляются запоздало. Сейчас мы увидели очень профессиональные действия Центрального банка. Но дискуссия должна быть. Тем более мы имеем пример осени прошлого года, когда произошла фактическая девальвация рубля на 40%. Потом кто-то высказал мнение, что нужно было рубль сразу обваливать, кто-то был за мягкий вариант. Но эта дискуссия шла, так сказать, "задним числом". Так почему бы теперь не обсуждать возможные сценарии, упреждая их? Если все же предположить, что девальвация произойдет, то я сторонник более быстрых действий в любом случае. Но чтобы делать "быструю девальвацию", к ней нужно готовиться тщательнейшим образом. Потому что затрагивается очень много интересов. Необходимо оказать поддержку тем, кто имеет валютные кредиты, прежде всего населению. Просчитать воздействие на малый и крупный бизнес… Что касается аргументов… Я уже сказал, мы видим более или менее стабилизирующуюся ситуацию. Цена на нефть явно подросла и достигла примерно $70 за баррель. Это вполне нормальная цена, которую даже и не прогнозировали в планах. Но при этом мы пока не видим экономического оживления. Как при $30 за баррель было падение производства, так и при $70 нет особого роста. Так что говорить, что все в полном порядке и тема вообще снимается, неправильно. Еще вопрос – каков конечный эффект от осенне-зимней девальвации, что она дала в целом для экономики? Скорее всего, многое. Если бы, предположим, не было девальвации, удерживали бы курс, расходовали золотовалютный ресурс, может быть, многое потеряли бы. Так что девальвация, разумеется, может быть оправданной. В качестве довода "за" девальвацию приводят еще и такой аргумент: это активизирует экспорт. Да, в теории это так. Но вопрос: какая у нас экономика? У нас пока экономика сырьевая, к сожалению, не диверсифицированная, не структурированная. Поэтому мы можем говорить только об экспорте сырья. А оно тарифицируется в долларах. Поэтому более острый вопрос, возможно, ситуация с долларом. Если брать курс рубля по отношению к доллару, кто вообще знает реальную стоимость, так сказать, справедливую цену? Я слышу разговоры, что доллар может вообще рухнуть. Потому что за ним ничего нет, за ним огромный дефицит американского бюджета, огромные обязательства на внутреннем и внешнем рынках. И за ним же – устойчивая привычка сотен миллионов людей и пары сотен стран держать свои сбережения в долларах. Это пока и спасает. Китайские, японские, российские власти пока держат преимущественно в долларах свои золотовалютные резервы. Трудно представить, что произойдет, если они будут освобождаться от этих долларов. В связи с этим некоторые эксперты выступают чуть ли не за возврат к золотому стандарту. Мол, все деньги "оторвались" от реальности на вторичных-третичных финансовых рынках. Ушли от классической формулы Маркса "товар-деньги-товар". Сам факт, что такая дискуссия началась, показывает, мне кажется, верное направление осмысления сегодняшней ситуации. Тот путь, которым мы пошли после семидесятых годов, когда был обвал золота, ставка на доллар в качестве резервной мировой валюты, оказался тупиковым. Сегодняшняя действительность показывает и доказывает, что нужно искать альтернативу. Варианты могут быть разные, в том числе и золотой стандарт имеет право на жизнь. Золото в цене, стабильной цене. Тоже, правда, имеет колебания, но все-таки оно имеет какое-то материальное наполнение и имеет цену всегда во все времена. Но лично я все-таки больше сторонник того, чтобы в мире "правила бал" не одна резервная валюта, а несколько резервных валют. Я имею в виду, что наш рубль тоже должен занять достойное место. Это аргумент против девальвации рубля. Нельзя так унижать наш рубль.Когда говорят о возможном превращении рубля в резервную валюту регионального характера, то я считаю, что это вполне реально в перспективе. По крайней мере, это вполне возможно на том пространстве, где мы доминируем по продаже нефти и газа. Теоретически возможен союз стран, в которых рубль займет место резервной валюты. Конечно, политику вырабатывают конкретные люди, человеческий фактор как присутствовал, так и будет присутствовать. Но в данной ситуации экономические интересы все равно будут довлеть над всем остальным. Амбиции будут уходить в сторону. Я просто уверен в этом. Экономика всегда будет довлеть над всем. Пока все живут, я бы так сказал, запасами советской прочности. Это скоро будет заканчиваться, уже заканчивается. Это мы видим по собственной экономике очень сильно, в том числе и по техногенным проблемам, по основным фондам, которые безнадежно устаревают и нужно вкладывать деньги, диверсифицировать и модернизировать экономику, уходить от сырьевой составляющей, вести речь о реальной структурной перестройке. Я сторонник того, что, используя преимущества нашего "сырьевого доминирования" и укрепляя с его помощью позиции рубля, этим не ограничиваться. А параллельно вести структуризацию и диверсификацию экономики. Причем не фантазируя о Силиконовых долинах "с нуля", а отталкиваясь от сырьевых преимуществ, нефти, газа, алюминия, леса. На них же и выстраивать новую экономику – созданием глубокой переработки, дополнительной добавленной стоимости. Не вести речь о том, что давайте будем строить наш "Мерседес". Мы уже "доказали", что это не наш путь, что мы этого не сможем. Но при этом мы же в советское время имели достаточно прочные позиции в судостроении, авиационной промышленности, атомной энергетике, космосе. Этого сдавать не нужно, нужно развивать и укреплять эти направления. Если мы действительно будем иметь здесь приоритеты, и приоритеты будут построены на реальной материальной основе, то, конечно, реальность наполнения рубля будет совсем иной. И мы в наших доходах будем зависеть уже не от нефти, а от своего дела.